6 semaines, c’est long et en même temps très court. Qui plus est, la notion de version majeure est clairement remise en question. Que ce soit Chrome ou Firefox, difficile de savoir ce qui a réellement changé d’une version à l’autre pour l’utilisateur. Quand bien même vous viendriez à vous renseigner, je ne suis pas certain que les évolutions soient réellement comprises. Notez bien, qu’après l’installation de Firefox 5, l’impression de changement est plutôt absente… Une question se pose : l’utilisateur a-t-il besoin de voir un changement ? Finalement, l’important c’est qu’il sache qu’il peut faire confiance à son navigateur, logiciel ô combien sensible à de nombreux égards (paiement sécurisé, respect de la vie privée, prise de contrôle à distance, …). Certes, mais cela ne justifie pas des versions majeures.

Pourquoi ce besoin soudain d’évolutions majeures plus que discutables ? J’avais émis l’idée, quand Google a lancé sa machine à versions, qu’un des objectifs était purement marketing : rattraper et dépasser le numéro symbolique de version d’Internet Explorer. Je pense vraiment que dans l’inconscient d’un utilisateur non averti (j’entends par « non averti » tout utilisateur autre qu’un informaticien qui suit tout cela avec attention), le numéro de version peut avoir un impact : «Je garde Internet Explorer 8 parce que Chrome n’est qu’à la version 6». Et dans ce domaine, la course aux parts de marché est une compétition féroce, très féroce. A l’heure où j’écris ces lignes, Chrome est en version 12, soit le numéro de version le plus haut, tous navigateurs confondus (Internet Explorer 9, Firefox 5, Opéra 11.50, Safari 5)…

L’impact des cycles courts initiés par Google est tel que la fondation Mozilla a du s’y mettre. J’ai du mal à déterminer si c’est une bonne chose ou pas. Je reste persuadé qu’il vaut mieux prendre le temps d’atteindre un certain niveau de qualité, quitte à avoir un cycle plus long. Cela n’empêche pas pour autant de mettre tout en oeuvre pour gagner en rapidité. Tout est affaire de compromis et quand seul un paramètre devient le cap à suivre, au détriment de tellement d’autres, je ne crois pas que cela soit le bon choix.

Plus globalement, cet course à la version majeure est tout simplement le reflet d’un monde qui n’a de cesse de toujours vouloir aller plus vite que tout. En d’autres termes : je m’approche de la trentaine et je crois que je vieillis…

Vous y trouverez tout le nécessaire pour en faire la promo depuis votre site Internet ; une bannière uniquement visible depuis IE6 bien sûr .

Une version internationalisée du site serait la bienvenue pour encore plus d’impact.

» Le compte à rebours pour Internet Explorer 6

Ils s’ennuient chez Google

The Sandpit from Sam O’Hare on Vimeo.

Il est toutefois possible de remédier à ce problème :  optimiser certains comportements par défaut »

C’est en anglais et ça dit :

1. Dans la barre d’adresse (là où vous saississez vos URL), tapez about:config et validezReturn.
2. Un message d’alerte vous demande de faire très attention à ce que vous allez modifier, c’est normal, continuez.
3. Faites un clic droit n’importe où dans la liste de valeurs que vous voyez pour choisir Nouvelle > Valeur booléenne,
4. Nommez la nouvelle valeur config.trim_on_minimize et validez.
5. Choisissez ensuite la valeur true (vous pouvez aussi double-cliquer sur la ligne ajoutée pour changer sa valeur).

La question maintenant : pourquoi ceci n’est pas valable par défaut ? Surement un risque quelconque à l’utilisation pour lequel Mozilla souhaite se dégager de toute responsabilité…

Très pratique pour tout développeur, du débutant au confirmé, c’est le genre d’outil qu’il est souvent bon d’avoir sous la main !

18 Seriously Helpful Cheat Sheets for Easier Coding »

Cherokee donc semble être une n-ième alternative à Apache et si l’on en croit ce qui est indiqué sur le site officiel, les performances ont l’air encore meilleures que ce que propose Lighty ou nginx…

Qui plus est, Cherokee, propose une interface Web pour paramétrer l’intégralité du serveur ! Interface qui semble, à première vue, légère et bien conçue. Je n’ai pas pu lire énormément de choses à propos de Cherokee sur le net mais le peu que j’ai pu voir semble indiquer un serveur de bonne facture, rapide à mettre en oeuvre, performant et efficace. Tout ce qu’il faut pour mon VPS !

Si tout cela s’avère exact (ce que je saurai après l’avoir testé), il se pourrait qu’il prenne le pas à nginx…L’interface Web de paramétrage me plait bien, car la ligne de commande c’est pas mal, mais aller rapidement à l’essentiel c’est mieux !

Site officiel de Cherokee [Anglais] »
Documentation [Anglais] (documentation qui semble bien fournie) »

Carte chance : un autre amendement a aussi été voté et prévoit que les abonnés auxquels on aurait coupé la ligne ne sont plus tenus de payer leur forfait d’accès à Internet.

La conclusion à tout cela ? Pas sûr que cela serve vraiment à quelque chose. Il y aura certainement un recul du piratage, peut être pendant un moment seulement, le temps que de nouvelles façons de télécharger apparaissent (ce qui est peut être déjà le cas, je confesse une lacune sur ce point ) et rendent la tâche de surveillance plus ardue.

Une chose me semble certaine : je ne crois pas que cette répression favorisera l’offre légale. Les internautes n’auront pas plus d’argent à dépenser qu’avant (« ah bin si mon bon monsieur, puisqu’ils ne paieront plus leur abonnement ! »). Personnellement, je ne vais pas acheter plus parce que je n’ai pas le droit de pirater ; je vais me priver.

Trouvez l’inspiration … »

Si vous êtes développeur, vous connaissez certainement le sempiternel débat qui oppose les fonctions PHP echo et printf ? Et bien voilà de quoi vous mettre sous la dent : un test complet sur les performances des différentes possibilités de concaténations de chaînes et de leur affichage.

Au final, echo s’avère plus rapide que printf mais la différence n’est pas énorme. En revanche, le test met en exergue l’impact de l’utilisation des guillemets (doubles quotes dans le jargon) sur la rapidité de traitement face aux chaînes contenues entres apostrophes (simples quotes…). Et là, les différences sont bien plus importantes : que vous utilisiez l’une ou l’autre des fonctions, l’utilisation des guillemets plombe le traitement d’une seconde (sur un échantillonnage de 500 000 concaténations) ! Une seule chose à retenir (on ne le dira jamais assez), utilisez dans la mesure du possible des chaînes à apostrophes dans vos scripts PHP !

Pour la petite histoire, sachez que lorsque vous utilisez une chaîne entre guillemets, PHP lance son moteur d’analyse de chaînes pour remplacer les éventuels caractères spéciaux (\n, \t, \r…) ou remplacer les variables que vous auriez pu placer directement au sein de la chaîne. Dans une chaîne entre apostrophes, PHP n’effectue pas d’analyse de chaîne et la traite « brute de fonderie » ; d’où le gain temporel.

Bref que du bon pour un article qui vient relancer un site qui manquait d’activité ces derniers temps et qui vient de subir un relooking plutôt sympa . Affaire à suivre !

L’article chez EXinsidePHP »